‘Die man had daar nooit mogen rijden’
Sinds het overlijden van zijn zoon, nu dertien jaar geleden, zet Karel zich met hart en ziel in voor veiliger verkeer. Strengere straffen zijn niet de oplossing. De man die Thomas schepte had daar nooit mogen rijden. Je moet voorkómen dat zulke mensen de weg op gaan, vertelt hij.

Iets te vieren
De 25-jarige Thomas Dubbink, zoon van Karel, en zijn vriendin Mareike Peil (26) fietsten op 16 maar 2002  bij de Westwal in Delft. Op de noodlottige dag had Thomas net een studie ingeleverd bij de ruimtevaartorganisatie NASA. Om dit te vieren dook hij samen met zijn vriendin en een aantal vrienden de kroeg in. Op de terugweg naar huis ging het mis, toen een dronken automobilist de controle over het stuur verloor. Zowel Thomas als Mareike overleefde de aanrijding niet.

De 25-jarige Thomas Dubbink

Drankrijder al twee keer eerder de fout in
De 26-jarige automobilist had volgens Karel samen met zijn vader al meerdere flessen wijn gedronken toen hij achter het stuur ging zitten. Achteraf bleek dat hij een alcoholpromillage van 4,85 in zijn bloed had, meer dan twee keer zoveel als toegestaan. Hij reed met bijna honderd kilometer per uur door de binnenstad van Delft. En dat terwijl de bestuurder al twee keer eerder was aangehouden voor het rijden onder invloed. Waar hij duidelijk niets van heeft geleerd, aldus Karel.

Het moet voorkomen worden
En dat is ook het hele probleem volgens Thomas’ vader. Als mensen gepakt worden met alcohol achter het stuur, vergelijken ze zichzelf met mensen die nuchter zijn en niet met mensen die een dodelijk ongeluk veroorzaken. Mensen hebben absoluut niet in de gaten dat het onacceptabel en vermijdbaar is. Dat snap ik niet, vertelt Karel. Het gaat om volstrekte onverschilligheid en zinloosheid. Dat maakt het moeilijker dan wat dan ook. Het had vermeden kunnen worden. Als de bestuurder niet had kunnen rijden, was het voorkomen. 

‘Hij had niet met minder genoegen genomen’
Karel zet zich sinds de dood van zijn zoon in als secretaris van Stichting voor Verkeersslachtoffers. Mijn zoon had met minder geen genoegen genomen. Hij had beslist niet dood gewild en hij had niet gewild dat ik niets had gedaan, vertelt hij over zijn besluit om zich in te zetten voor veiliger verkeer in Nederland. Karel is groot voorstander van een alcoholslot. Ik ben voor een aanpak die voorkomt dat er slachtoffers vallen in plaats van overtreders te straffen wanneer het voor het slachtoffer te laat is. Het gaat erom dat je niet meer kunt rijden als je dronken bent en niet met een moordwapen de weg opgaat. Preventie is de enige oplossing, vertelt Thomas’ vader.

Het lijden van slachtoffers moet voorop staan
Maar ook de rechtspraak moet volgens Karel veranderen. De wetgeving rammelt. Er is nu sprake een bestraffingsmaatregel, maar dat moet een preventiemaatregel worden. Het lijden van slachtoffers zou een uitgangspunt moeten zijn en niet de kosten en het ongemak van de dader, zoals dat nu zo is. Volgens de nabestaande wordt een auto-ongeluk als gevolg van alcohol uit de verkeerde hoek aangepakt, namelijk vanuit een verkeersdelict in plaats van een gedragsdelict. Dit zijn volgens Karel alleen twee verschillende dingen: alcoholmisbruik is een gedragsdelict en geen verkeersdelict. Hetzelfde straffen als door rood rijden is niet hetzelfde.

‘Het zijn allemaal losers’
Op de vraag hoe hij over de dader van het ongeval denkt, is Karel stellig. Het zijn allemaal losers. Ik kan je vertellen dat ik niet zou willen ruilen met de vader van de dader. Ze vertellen allemaal dat ze er weinig aan kunnen doen en dat ze al genoeg lijden na een dergelijk ongeval. Dit terwijl ze bewust de beslissing maken om achter het stuur te zitten. Het is de enige overtreding die je niet per ongeluk maakt. Je kunt ook besluiten niet de gaan rijden. 

Karel was maandag 16 maart te gast bij Pauw om zijn verhaal te doen. Bekijk de uitzending hier terug.